高中毕业生出国留学利大于弊Vs弊大于利(二)---辩论词

正方：中国政法大学 高中毕业生出国留学利大于弊

反方：武汉大学 高中毕业生出国留学弊大于利

武汉大学：对方辩友就是告诉我高中毕业生出国留学利于国家，利于个人，利于民族，请教你我们国家的政府为什么就是不愿意充分做一件利于国家，利于个人，利于民族的事呢？请您正面回答．

　　 中国政法大学：因为我们的国家教育资金不足嘛．刚才对方辩友不是告诉我了吗？

　　 武汉大学：教育资金不足，还任资金留向国外，对方辩友不是“此地空留留学梦，唯见资金向西流”吗？

　　 中国政法大学：我们不去强占竞争优势，而一味抱怨资金在竞争中外流了，请问对方辩友这理智吗？难道中国教育产业也只能靠地方保护主义吗？

　　 武汉大学：对方辩友，现在的问题不是说资金流出去了，人才流回来了，我们看到什么呢， 1979 年我们公派出了第一批也是唯一一批高中毕业生出国留学，而结果是到今天，已经 20 多年了，回国率还基本上等于零，请对方辩友具体解释一下，这么多人一去不复返到底如何有利于我们的教育事业了呢？

　　 中国政法大学：对方辩友，可是你又知不知道改革开放以来每年回国率以多少数目递增吗？ 13% ，对方辩友怎么又知道高中毕业生出国留学必然导致人才流失呢？请问对方辩友，原来高等教育是自古华山一条路，今天是条条大路通罗马，光往一条路走，利大、弊大呢？

　　 武汉大学：真的是多了一条路吗？对方辩友，今年我国高考的录取率已经达到 50% 以上，而去美国的签订成功率高中毕业生还不足 5% ，你不从两个里面取个，而从 20 个里面取一个，到底哪个是独木桥，哪个是阳关道啊？

　　 中国政法大学：对方辩友我们多了一条路，因为这条路不好走，可你又不让我走，那我想请问，你不让我出国，我现在没有高考录取通知书，我想还能不能接受高等教育的课程呢？

　　 武汉大学：对方辩友，这不是多了一条路，是你已经占着走过一条独木桥，还要再给你再走过一条独木桥，请问对方辩友对于出国留学生大量的盲目现象如何解释？

　　 中国政法大学：盲目现象也是算出国的错吗？告诉对方辩友，那不是出国留学的错，那是盲从心理、盲目心理、盲目攀比惹的祸．

　　 武汉大学：对方辩友，浙江电视台曾经做过一个调查， 70% 的家长要把这些的孩子送出去，原因是什么呢？是一种盲目的攀比心理，如果 70% 的家长心理状态都是这样的，对方辩友还能告诉我利大于弊吗？

　　 中国政法大学：我们看到的不是盲目心理，而是桃李不言，下自成蹊，我们看到的不是因为时髦，而是因为确确实实大势所趋．

　　 武汉大学：对方辩友不是没有看到盲目心理，而是看到也不愿意承认，我想举个实例，我们国家上海文汇报曾经发表过这样一个报道，一个高中毕业生出国留学，因为支付不起承重的费用，父母累倒在自家的炕台上．

　　 中国政法大学：对方刚刚说经济负担沉重，又说浙江有很多家长要把孩子送出国，这又说明什么呢．这么这么复杂还要送出国，说明什么呢？（时间到）

　　 张泽群：感谢双方辩友，下面是观众提问时间．

　　 观众一：我是来自西安交通大学的，我想请问一下反方的同学，如果不用法律上 18 岁成年人的规定的话，那么如何判定一个人的心理年龄是否成熟？

　　 武汉大学：首先法律上的完全责任行为能力人绝对不代表心理上的成熟，比如说泰国就规定， 7 岁的人就有完全民事责任；再比说以前苏联的《刑法》就有个规定 12 岁的人就具有完全的刑事责任，而且在美国一些州也规定 14 岁的人就可以被判处死刑，而且在美国的两个州同样规定，一个刑事责任年龄达到 18 岁，一个刑事责任年龄只有 10 岁，按照对方的观点， 10 岁的人、 7 岁的人、 12 岁的人是不是心理年龄都已经成熟了呢？可见我们今天既然探讨心理问题，请要根据它的科学依据，绝对不能按照他的完全刑事责任年龄或民事责任年龄来判断他的心理年龄究竟成熟多少，我想以这样的标准来判定的话，恐怕会脱离实际．谢谢．

　　 观众二：我是来自北京戴梦龙有限公司的王林，我想请问一下正方同学，您刚才似乎一直在论证对于那些登不上高考的独木桥，而且又能付起巨额资金来说，高中毕业生出国留学利大于弊，那么您这个小前提又怎么能推出对于所有的高中毕业生来说，出国留学都是利大于弊呢？谢谢．

　　 中国政法大学：刚才这个观众提出的问题无非是一个能不能和利不利的问题，我们说能不能和利不利的问题不是一回事，比如说：索马里现在埃塞俄比亚的许多居民他们连饭都吃不上，是他们没有钱来吃饭，但是能说吃饭对他们不利吗？还有比如说梅地亚宾馆有一套 128 元钱的标准套餐，我现在就买不起，可是我却不能说那套标准套餐对我来说是弊大于利的呀．对方说的那个学术的判断不能称之为一个成熟的判断，我们承认在形式逻辑当中确实是那样，但今天面临的辩题不是一个空洞的形式逻辑辩论的辩题，我们要做一个事实的判断，在当今中国真正能出国、愿出国，想出国，真正出了国的有多少呢？只是一部分人．我们探讨的辩题当然是针对这一部分人而言，对于那部分人，他本身就不想出国的人，看到出国有什么意义呢？

　　 观众三：我是来自中国青年政治学院的学生，我想请问武汉大学的同学，高中毕业生出国留学可以避免我们的学生动手能力差，根本问题是什么呢？

　　 武汉大学：我们的学生的确动手能力比较差，但是这个问题我们要分两方面来看，我得告诉您，中国的基础和本科教育实际是世界一流的，这不是我说的，这是哈佛大学校长说的，同时毛博士也说过这样的话．同时美国大学的基础和本科教育，实际上在很大程度上是我们高中的课程，也许在那里你可以培养到自己的动手能力，所以我建议我们的学生首先在国内接受本国的世界一流的本科的基础教育，然后再出国，往高精尖的方向来发展，这不是两全其美吗？

　　 观众四：我来自天津轻工业学院，我请教正方同学一个问题，那么据有关部门统计，凡是国外的院校到中国招生前去留学的在校的一般来说在国外都是不知名的中小院校，并且他们的第一目的是经济利益，第二才是教导学生，对于这样一种现象，正方同学作何解释呢？谢谢．

　　 中国政法大学：我没有想到在今天的辩题中我们好象稍微占了一点点等级的观念，认为不上一流大学就不是在上大学，但我们说了不管是在国内还是在国外有很多科学家，有很多成功人士，他就是从二、三流大学当中爬滚过来的，难道咱们就说上了二三流大学就不是上大学吗？国外的很多优秀院校不在中国招生，这是为什么呢？这是因为中国出国留学的行为还没有真正的发展完善，如果真正地发展完善，相信会吸引到更多的国外高校到中国来招生．我们要看到我们现在很多的高中毕业生，他都有接受高等教育的意愿，他们都想要共享一下国际的高等教育资源，今年的高考作文题就是答案是丰富多采的，如果让我们上大学的答案也变得丰富起来，多几条路又有什么不好呢？我倒想请教这位观众，如果我们今天参加高考之后不上北大，不上清华，那么我们还读不读书呢？

　　 张泽群：感谢观众朋友参与，下面我们要进入辩论会最后一个环节，就是总结分次，下面我们有请反方的四辩周全义同学用 3' 的时间来总结反方的观点．有请．

　　 武汉大学四辩：我们先来分析一下对方同学的基本逻辑，无非是说出国留学利大于弊，高中毕业生出国留学是出国留学，所以高中毕业生出国留学利大于弊．但听起来好象是一个很严密的三段论，那好我们根据这个方法再来对比一下，自由恋爱利大于弊，初中生自由恋爱也是自由恋爱，所以初中生自由恋爱利大于弊．这样的结论大家又以为如何呢？可见对方辩友今天最根本问题就在于用一个抽象的形式逻辑来具体分析的辩证态度，第一是解开了推理和掩盖高中毕业生生理和心理的各种状态，这样只重逻辑不重现实的轻蔑治学方法恐怕也是弊大于利的吧？第二我们来看看对方辩友用的是什么样的论证方式，无非是用一些表面的、眼前的、局部的利去掩盖根本的、长远的、全局的弊，我方重复论证高中毕业生年龄较小，出国留学更容易适应那面的环境，更容易躲避国内的高考压力，同时也确实也出了一些特定的人才，但是不要忘了，从整体上来说高中毕业生处于一种心理自我熟悉性还没有解决的特定状态，一方面他建立的文化本根还没有形成，一方面又到国外去接受语言的、学习的、思维方式的多面压力和异域文化的全面冲击，其结果往往只可能被动融化而不是主动吸收，是不分好歹的套来的 ，而不是以我为主的拿来的．这样一种文化本根的流失也许当事者自己还浑然不觉，甚至是乐此不疲，但是对国家和民族来说，到底是利大还是弊大呢？第三请问对方辩友在回避的方式，突变是个好环境如何有利于高中毕业生自我成熟危机的解决，对方辩友无法回答，自我成熟的危机没有解决，如何有利于高中毕业规范行为顺利成长，对方辩友也无法回答．巨额的资金投入和表面的成才之路如何有利于个人和家庭，民族教育的流失和民族文化本根的迷失如何有利于国家，有利于民族，对方辩友也无法回答．对方辩友始终无法给我们一个具体的答案，那就是 1979 年我们国家公派出派的一批高中毕业生为什么到现在为止 20 多年的时间其回国率还是基本等于零呢？我们不是说所有的留学生都必须要回来才叫好，但是这么多的人像断了线的风筝一样一去不复返，这到底是如何体现利大于弊的呢？我国从此不再公派高中毕业生出国留学，又是如何体现利大于弊的呢？希望对方四辩待会儿给我们一个明确的答复．我方始终认为，首先应该在神州大地生根成材，我们才能振兴中华于人类文明之间，振兴祖国于世界文明之间．希望就在我辈．谢谢大家！

　　 张泽群：谢谢．下面有请正方四辩陶离风同学也是用 3 分钟时间总结正方观点，下面有请．

　　 中国政法大学四辩：今天为了反对高中毕业生出国留学，对方辩友提出了四个论证，我方以为不然，一一提出，共同商榷．对方一辩告诉我们，高中毕业生出国留学因为适应不了，所以弊大于利．诚然异国他乡，挑战是有的，但挑战是可以克服的．这种挑战， 12 岁的詹天佑适应得了， 16 岁的邓小平适应得了，那么我们今天 18 、 9 岁的高中毕业生，在比以前好得多的学习生活环境中怎么反而适应不了了呢？对方同学说是因为心理适应不了，那么请问，如果你不让孩子锻炼，那么有适应得了的那一天吗？对方二辩告诉我们，高中毕业生出国留学会被异国文化同化，所以弊大于利．但是不要忘记，他们出国前接受了整整 12 年的国民教育．如果对方辩友认为，欧风美雨可以冲掉中国文化的本色，冲掉仁义理智信乃至廉耻和良心．请问，对中国高等教育如此刚愎自用的你们对中国 12 年的国民教育怎么如此的不自信呢？对方三辩告诉我们，高中毕业生出国留学导致人才流失，所以弊大于利．首先，未必不回来吧． 17 岁的留美的周丰升、 18 岁留日的范秀花不都回来了嘛，而且成为今天一流大学武汉大学的奠基人．其实，以回不回来作为人才是否流失的标准，实在是太狭隘，李政道，杨振宁不都是世界尊重中华民族的理由吗？对方四辩告诉我们，高中毕业生出国留学费用昂贵，导致教育资本外流，所以弊大于利．诚然，荣洪出国留学是花了一千多两银子，可他从西方带来的文化思想理念，请问又值多少银子呢？今天一个家庭买洋烟，买洋酒，大家觉得无可厚非．那我不买烟，不买酒，我买教育，明明是投以木桃，报以琼瑶，请问为什么是弊大于利的呢？今天对方一、二、三、四辩友面临共同的错误就在于你们不能面对现实，而一味的把自己的例论建立在暇想的基础上．今天一个高中毕业生我跳不过高考的龙门，我绕着龙门去西洋，一样可以成龙．今天不应以吸足事理的方式勉强另一种教育方式，那么我是否选择另一种教育来适合我，更容易成才．今天我方认为高中毕业生出国留学利大于弊，原因很简单，第一对高中毕业生而言，增加了接受和选择受高等教育的机会。

    专家为您服务 咨询热线：13220535006