正方：剑桥大学队反方：复旦大学队主席：黎学平时间：1993年8月25日晚上<p>　　（掌声）主　席：各位来宾、观众朋友，晚上好！欢迎光临1993年国际大专辩论会初赛第四场，也就是最后一场初赛。今晚的优胜队伍将会进入半决赛，他们将同昨晚的优胜队伍，就是悉尼大学争夺一席决赛权。能够打进大决赛的两支队伍将获得丰富奖金，冠军队伍将获得10000元现金奖，亚军队伍也可获得5000元现金。至于今晚哪一队会胜出呢？稍后自有分晓。相信大家对这个辩论会的比赛规则都相当熟悉了，我就不再重复。今晚将在我们的辩论群英会中较量的两支队伍是剑桥大学和复旦大学。现在给您介绍双方的辩论代表。在我右手边的是正方剑桥大学的代表。第一位是汤之敏，经济系第三年博士生；第二位孙学军，英语系第二年博士生；第三位吴俊仲，工程系第二年博士生；第四位季麟扬，社区医学第一年硕士生。（掌声）在我左手边的是反方复旦大学队的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究所二年级；第二位季翔，法律系二年级；第三位严嘉，法律系四年级；第四位蒋昌建，国际政治系硕士班三年级。（掌声）今晚我们的评判团也有五位。他们是：钟志邦博士，钟博士是三一神学院研究院主任；（掌声）第二位是许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事；（掌声）第三位是郭宝崑先生，郭先生是实践表演艺术中心艺术总监；（掌声）第四位是魏维贤博士，魏博士是南洋艺术学院名誉院长；（掌声）第五位是张夏帏先生，他是国家艺术理事会支援及公关处处长。（掌声）今晚我们的这个辩题和大家都非常有关系的，那就是：温饱是谈道德的必要条件。温饱是谈道德的必要条件。反方的立场是：温饱不是谈道德的必要条件。双方的立场是抽签决定的。现在我宣布：1993年国际大专辩论会初赛第四场正式开始。首先请正方第一位代表汤之敏同学表明立场和发言，时间3分钟。（掌声）汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德。温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能够脱离温饱而空谈道德。什么是道德？有人说，道德是人们判断是非好坏的价值标准。我问对方同学，人们判断是非好坏的基础到底是什么？归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么？就是温饱。那我再来问对方同学，假如我们谈一种道德，结果是大家的温饱都不能保证，我们还要不要这种道德？当然不要。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。什么是道德？有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的？定出行为准则，是为了满足人的需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都不能保证，找还要不要这种行为准则？当然不要。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能。我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的是什么？我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德。饥寒人最爱听的是什么？是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。如果你谈道德连他们的温饱都不能保证，就不可能推行成功。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。（时间警示）在那里，温饱是否就不是谈道德的必要条件了？当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士，仁人志士的道德能否在社会上推广，我们姑且不论，我门问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？为的是救天下。而我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问大家，假如仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做？不会。他们这样做还有没有意思？没有意思。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。（掌声）主　席：谢谢汤之敏同学。接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明立场和发言，时间也是3分钟。（掌声）姜　丰：谢谢主席，谢谢各位。刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题。我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅是为了吃饭。我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，在任何情况都能谈道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶是非之心，非人也。”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，但不仍然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他不还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。李光耀先生就告诫国人：我们一无所有，除了我们自己。他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没有政府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？（时间警示）第三，所谓的必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，无之必不然”的意思。因此，根据今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的却是，没有温饱，就绝对不能谈道德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。雨果说过，“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命的灯；道德是灯，通向人类之路；道德是路，引我们走向明天。以上我主要从逻辑上阐发了我方观点。接下来我方辩友还将从理论、事实、价值进一步阐述我方观点。谢谢各位。（长时间掌声）主　席：谢谢姜丰同学。接下来我们再听听正方第二位代表孙学军同学的发言，时间也是3分钟。（掌声）孙学军：对方同学刚才说，温饱比道德更重要。她还说，人生着不仅仅是为了吃饭。但我们大家都知道，不吃饭，我们怎么活着？不活着，我们怎么谈道德？所以从这个意义上说，温饱是谈道德的必要条件。温饱和道德这个问题是不能简单化的问题。这不仅包括达到温饱状态之后谈道德的问题，它还包括在达到温饱之前，处在温饱的不同层次上谈道德的关系。在达到温饱后谈道德是天经地义，不言自明的事实。但在温饱前，如何处理好温饱与道德之间的关系，如何处理好经济建设与道德建设之间的关系，这才是我们今天要谈的问题，也是人们所关注的问题。而对方恰恰忽略了这个问题。大家都知道，温饱是人类生存最基本最必需的条件。一个人类社会要繁衍，要发展，它必须有足够的经济力来维持人民的生存。所以我们讲道德的时候，不能脱离人民的温饱。对方似乎在讲，一个社会只要有了道德，经济就会自然而然地上去，只要一有了道德，大家的肚子就填饱了。这很可笑，这是一个天真的幻想。我方承认道德之于一个社会的重要性。但我们更深切地体会到温饱对于每一个人与每一个社会要生存的不可或缺的重要性。所以我们提出，谈道德不能与温饱相脱离。建设一个国家就像培养一个孩子。我们都知道要教育孩子的重要性，要教育孩子要遵守社会道德规范，要教育孩子好好做人。但是，如果我们不给孩子吃饭，这会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子的同时，（时间警示）如果不对他进行教育，那么我们作为父母的过失不就更大了吗？从现实看，一个国家只有坚持道德与温饱不可分割，才有可能取得成功。对方从中国大陆来，对中国十几年来的经济变化所取得的成绩，一定感触颇深。世界上对这个问题也有目共睹。这些成绩都是在中国政府在坚持精神文明和物质文明两手抓的情况下取得的。如果中国政府还像过去一样，文革时期一样，只顾道德建设，而不讲经济的话，那么我们就很难想象中国会取得现在的这样的成绩。谢谢大家。（掌声）主　席：谢谢孙学军同学。接下来我们请反方第二位代表季翔同学发言，时间3分钟。（掌声）季　翔：谢谢主席。各位好！吃饭是为了活着，但是人活着就是为了吃饭吗？我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。不管这种道德是保证温饱的道德还是保证不了温饱的道德。既然对方还没有能从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上来进行阐述。第一，道德是随着人类的诞生而出现的。有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范。所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。《礼记·礼运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”描述的正是中国远古时代的道德状况。而《圣经·旧约》里亚当和夏娃偷吃禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗？有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据在大英博物馆里是汗牛充栋的。想必对方对此也了如指掌吧。第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴。尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供一些方便，但这绝不是必要条件。在不同的历史阶段和文化背景下人们都在谈道德。达尔文在其环球旅行中就发现，南非的布希曼人，即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享。他们有温饱吗？没有。他们谈道德吗？当然谈。正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德。人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数。谈道德，既可以坐而论道，也能言传身教，甚至特立独行。（时间警示）千万不可一叶障目，不见泰山。第三，从功能和目的上看，道德用以协调人际关系，达到至善的人生境界。道德，自古洎今，目的是“在明明德，在亲民，在止于至善”。如果像对方所坚持的那样，在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙齿和爪子来横决天下的话，那么人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮陌之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢？最后，奉劝对方辩友，不要对大量的事实听而不闻，也不要对人类的历史视而不见。请对方举出实例，哪怕一个：人类社会在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢？谢谢。（掌声）主　席：谢谢季翔同学。让我们听听正方第三位代表吴俊仲同学怎么反驳。（掌声）吴俊仲：各位好！关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样。但是对方没有针对我方的定义作任何答复，只一厢情愿地在对方的定义上加强发挥而已。我们比较一下双方的定义又有什么不同。首先对温饱，我方提的温饱是相对温饱的概念，所讲的饥寒只指比社会一般人、中产阶级人饥寒这个意义，并不是对方讲的那个饥寒。所以我们并没有承认对方的意义。如果照这个定义来讲，饥寒是什么样子呢？根据生物学的研究，长期饥寒，热量不足维持生命，生物会发生突变，甚至死亡。那对方举出新加坡的例子。新加坡在发展的时候，那个时候饥寒的吗？大家都没有饭吃吗？其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范。大家都不能实践的规范，不叫作道德。对方只举出圣人英雄的例子。正因为大家都做不到，所以大家都赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德。（掌声）譬如说，一个医生冒着生命的危险，到瘟疫横行的地区去行医，大家赞美他。但是另外一个医生不去，大家会用道德谴责他吗？不会。所以，道德不是超道德，对方定义错误。（笑声）如果那是道德的话，大家不要在这里辩论，不要在这里听辩论了，大家去索马里亚吧。（笑声）关于道德的起源，必须先有社会，在资源适度稀有的情形才会产生道德。如果十个人在沙漠中，只有一块面包，那可能产生道德吗？大家抢都来不及。道德是这样产生的，必须资源适度稀有。资源要有，而且你分配后能达到温饱，才能产生道德，分配后不能达到温饱，也不会产生道德，这是人类学的研究。（笑声）从道德跟温饱的逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，但是道德的产生是人类形成社会之后而产生的。（时间警示）道德的目的是维持社会的和谐，所以只有在人生存的前提下，才有社会，才能谈道德，才能谈道德和谐。所以谈道德必须以温饱为前提。在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱。如果在衣食充足的情形之下，这几天我在路上看中学生募款，我可以捐出身上的零钱给他，但是我不能把我身上所有的钱、我的收入全部给他。因为要考虑我的收入，我做得到的就是这一些。如果再考虑一个饥寒的情形，一个小孩子衣衫褴褛，他吃不饱，他偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗？不会。所以我方说：人，生存和温饱是他的全部需要。你不能用社会的需要来剥夺他就那么一点点生存和温饱。人一生只有一次，你不能用社会逼人。假如我们现在十个人投票，赞成说将对方的第三辩，将他的财富充公，来满足大家的需要。（笑声）这是大家公认的，这样是对的吗？（时间到）谢谢。（掌声）主　席：谢谢吴俊仲同学。接下我们再听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间3分钟。（掌声）严　嘉：谢谢主席。各位好。如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想，我会选择这样做的，因为人要做有道德的人。（掌声）今天为什么我方观点跟对方会出现定义上如此大的差别呢？是因为对方辩友将温饱这个衣暖食饱的概念混同于了生存。如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。（掌声）但是世界上还有很多不温饱的人存在啊！下面我从事实的角度进一步论述我方观点。第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德。鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣”。其实，在中国历史数千年的流变过程之中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒吃嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱之后才能谈道德的“肠胃决定论”。二次大战的时候，面对着法西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有放弃他们讲求道德的绅士传统。热爱祖国、伸张正义的信念使得众多尚处在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着。面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗？第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有的时候甚至会倒退。中国就有句古话，叫做“饱暖（时间警示）思淫欲”，（笑声）而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化，物欲横流的恶果。日本可以算是富甲天下了吧？但是政坛丑闻却不绝于耳。竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水，而金丸信呢，终究没能取信于民。（掌声）第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅应该，可能，而且尤为重要，马克斯·韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可能承担起它们的责任。历史和现实都已经（时间到）昭示了我们……谢谢。（掌声）主　席：谢谢严嘉同学。现在是他们正面交锋大展辩才的时候。在自由辩论开始之前，先让我提醒双方代表，你们每队各有4分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论正式开始。季麟扬：我先请问反方同学三个问题就好。第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这样算是这个道德在社会上推行了吗？第二个问题，我们李光耀总统，当初在新加坡推行道德建设的时候，他是不是也同样发展了经济建设？不然哪有今天丰衣足食的新加坡社会？请不要回避这个问题。第三个问题，请教对方二辩，您引《礼运·大同篇》上面“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是有道德？请回答这个问题。蒋昌建：首先指出对方一个常识性的错误：李光耀是总理而不是总统。（笑声、掌声）我方认为“君子无终食间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题就好：贫困的社会中有没有道德？（掌声）吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一个面包，你会用道德惩罚他吗？季　翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）孙学军：对方三辩提出的问题从他的逻辑看呢，好像就是说越穷道德就越好，有这个可能。但是我觉得这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是我可以说你好。这样你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。这是一个很方便的一个虚伪的做法。（掌声）严　嘉：“穷人的孩子早当家”。欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们高尚的道德呢？（掌声）吴俊仲：我方认为，温饱，你要求他谈道德就是我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为我好，这有什么不好呢？这种观念是错的。其次，法律不是道德。法律规定了离婚，离婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯以及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的应该知道。谢谢。季　翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念？（掌声）孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德。暂且不提这个问题，请问对方，刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是你知道，英国当时在资本主义国家中所处的经济发展地位是世界上领先的，而且据最近的资料表现，在二战中英国人民的温饱程度是有史从来没有过的，营养价值在当时食物平均分配制度下是最好的。（笑声）因此你不能通过这个问题来否认它不是在温饱程度上讲的。（掌声）严　嘉：《邱吉尔传》告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱一点肚子呢？是去排队买鸟食，还买不到啊！（掌声）季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。请问对方，对方认为今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回的一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？姜　丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人。刚才对方三辩讲到一个小孩的例子，那我问对方辩友：如果你吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？（掌声）吴俊仲：对方是基于说道德已经在你心里的概念，你设身处地想，你饿得什么都没有了，你要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢。孙学军：我们……sorry。（笑声）蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱这就是最道德的。我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽！孙学军：我们的这个同学他可以在他饥寒的时候帮助他，但是他身上什么东西都没有，他怎么帮助呢？我们要讲问题我们要讲究功效，（时间警示）要做到任何事件都要从结果考虑。如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？季　翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德。但是今天对方谈道德，就因为你十年前吃过一碗“莫莫咂咂”（注：马来西亚流行的一种食品）吗？（笑声、掌声）吴俊仲：对方一直回避这个问题：超道德行为到底是不是道德？请对方回答。严　嘉：超道德当然不是道德。但如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，二者皆可抛”了。（长时间掌声）孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题。蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心不就按照对方的逻辑变成拳击场了吗？（笑声、掌声）吴俊仲：对方已承认超道德行为不是道德，所以对方所有的论证与道德论证都已经证明是错误的。减肥中心的那个是温饱，对方理解错误。谢谢。（笑声）姜　丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德。这一点我们什么时候反对过了？问题对方辩友要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈。孙学军：请对方不要搞错。我方在最开始就说，什么叫“温饱是谈道德的必要条件”，是指我们谈道德不能够脱离温饱，对方能够对这个问题做任何批评吗？蒋昌建：任何理论应用到任何的一个历史时期，比解一个一次方程都简单。请对方不要回避我们的问题，举出你们的实例来。吴俊仲：我方的论点对方没有任何批驳，所以我方的定义已经成立了。其次，（哄笑声）对方的解题应该是在饥寒情形你可以对他做道德要求吗，可以吗？请回答。季　翔：你的论点不是自己说成立就成立了，不然还要评判干什么呢？（全场大笑，掌声）吴俊仲：对方没有任何攻击，难道我就可以不成立吗？没有攻击，（时间到）我就失败吗？姜　丰：就是因为对方可攻击的地方太多了，我们攻击不过来呀。（笑声）主　席：（反方）请继续。蒋昌建：对方把温饱等于生存的话，我们说人类社会一开始就处于饥寒状态，那么按照对方的逻辑的话，人类社会早就不存在了，你我之间恐怕不是在这里辩论了，而是在哪个阴曹地府里面展开了。严　嘉：本该修身养性的和尚尼姑们如果信奉的都是“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的话，那恐怕是炼不成什么正果的。（笑声、掌声）季　翔：世界上不是缺少道德，只是缺少发现道德的眼睛。莎士比亚早就告诫英国人：“如果丧失天良，即使（时间警示）用钢盔铁甲包装起来，也是赤身裸体的。”姜　丰：荀子早就说过：“争则乱，乱则穷”，所以我们走向温饱的过程当中，更要谈道德，否则不是越争越穷，什么时候才能达到温饱呢？蒋昌建：对方认为贫困向温饱的追求过程当中，可以不谈道德，这就所谓告诉我们一个基本的理论，就是：天下大乱，才能达到天下大饱哦。（笑声）严　嘉：如果这样的话，那恐怕不是“争则乱，乱则穷”，而是“争则乱，乱则饱”了。（笑声）季　翔：我方从来都不否认谈道德和温饱有关系，但关键这个关系是什么呢，是谈了道德才能温饱呀。姜　丰：对方辩友一直是“坐飞机扔炸弹——空对空”，讲来讲去，我问了那么多遍，他们也没有给我们举出一个实例来。蒋昌建：对方辩友回答我方的问题，向来就不是“小巷里面抬竹杆——直来直去”，而是拐弯抹角。我想在座的有一位神学的老师，他一定知道弘一法师在修炼的时候，可谓是（时间到）不温不饱，但他还不是“佛心常清静，无处染尘埃”吗？主　席：对不起，时间到。（掌声）（休息）主　席：欢迎各位回到辩论会现场。现在我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈词，时间是4分钟。（掌声）蒋昌建：谢谢主席，谢谢各位。经过刚才一番的唇枪舌战，我的肚子的确有些饿了，但是我仍然要把道德问题谈清楚。（笑声、掌声）下面我总结对方的几个基本的错误。犯的第一个错误就是“李代桃僵”，对方用温饱过来代替温饱，用温饱等同于生存来构建他们的立论的基础。这显然是错误的。对方犯的第二个错误就是“扬汤止沸”，认为一个贫寒的人只要教唆他追求温饱就可以了，从来不问用什么手段，我刚才已经说过，如果到麦当劳里面打砸抢的话，这难道就能合法地追求到温饱吗？这显然又是荒谬的。对方犯的第三个错误就是“避实就虚”，对方始终告诉我们温饱能够给谈道德提供更好的条件，但是没有说不温饱的情况下绝对不能谈道德。对方犯的第四个错误就是“指鹿为马”，把谈道德与谈道德的效果混为一谈。对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了，只要基于理性的人类存在就能够谈道德。下面我主要从价值层面论述我方的立场。第一，谈道德是基于理性的人。只要人类存在着，就能够谈道德。“富贵不能淫，威武不能屈，贫贱不能移。”人类之所以不同于动物的一个重要的标志就是人能够基于自身的理性而谈道德。孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云”，不以温饱为基本的前提而谈道德，恰恰显示了人的理性的伟大和崇高。第二，谈道德是基于社会整体发展的价值选择。人类若想求得生存和发展就要谈道德。否则必然导致人类历史生活的毁灭。群体统一的行动是社会生存下去的基本方式。而统一的行动是要以谈道德为前提。只有在社会生活中谈道德，才能保证社会的相对的稳定和有序，才能赋予整体人类活动的价值内涵。这是谈道德被历史和经验证明了的社会意义。第三，谈道德是基于人们摆脱贫困的热望。我们今天在这里不仅要谈谈道德的理念，更要谈在现实社会当中人类该何去何从。环顾当今的世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办？不谈道德了吗？对方能够设想一下，在纷争四起的社会条件下，丧失人伦能够促成繁荣富强吗？相互残杀的鲜血能够浇灌出温饱的果实吗？显然不能。“宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来”。越是贫困向人性发出强烈挑战的时候，就越要谈道德。第四，（时间警示）当人类迈向未来世纪的时候，更要基于人的理性而谈道德。当今的世界，环境、人口、饥饿、战争等等的问题都存在于贫困的国家和地区当中，他们不谈道德了吗？会给人类带来什么样的命运呢？从罗尔斯到唐君毅，又有哪一个伦理学家不告诉我们要呼唤人的道德感与责任感呢？我们、你们和他们，难道还要让自己的心智像雾，像雨，又像风，以对道德的沉默来拯救这颗越发脆弱的星球吗？谈到这里，我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位名叫康德的老人说过的一句话：“这世界上唯有两样东西能使我们的心灵感到深深的震撼，一是我们头顶上灿烂的星空，一是我们内心崇高的道德法则！”谢谢各位！（长时间掌声）主　席：谢谢蒋昌建同学的总结陈词。最后我们请正方第四位代表季麟扬同学总结陈词，时间也是4分钟。（掌声）季麟扬：主席、各位评审老师、对方辩友以及各位观众朋友，大家好！我想对方辩友一再地提到在饥寒的时候也能够谈道德。但是请注意，在这个时候您所谈的道德如果不能够帮您马上地解除饥寒的状况，您还能够谈这个道德吗？您现在肚子饿了，你还可以坐在这边继续谈，那是因为你已经吃过晚饭了。晚饭吃过现在肚子饿没关系，下餐还有得吃，这不叫饥寒哪！这您是有温饱的。如果您已经三年五年，已经长期处于饥寒状态之下，今天我们哪有这个身份、地位坐在这个台上跟您高谈阔论，谈道德呢？不论道德是判断是非善恶的标准，或者是社会上大多数人所接受的行为准则，今天我们要谈道德，我们必须承认，必须在人类生存的条件下谈才有意义，而人类求生存最基本最起码的需要是什么？就是温饱。温饱确实是人类为了求个体的生存，为了延续种族的生命而最基本的需要。更重要的是我们看温饱的时候，我们必须了解温饱是一种连续的变量。也就是说，从三餐不济到丰衣足食之间，有许多层次的温饱。对方同学借助于简单的二分法，将天下的人分为有温饱、没温饱；有道德、没道德。这么简单的分法怎么能够把道德跟温饱的关系讲清楚呢？所以我们建议，我们要检验道德跟温饱的关系就必须了解道德与温饱是一种连续的变量。我们必须看他们相互之间变化的趋势以及相对的关系。我方刚才已经充分论证了，我们社会要谈道德就是要使一项道德能够在社会上推行成功，道德不能实践光谈有什么用呢？您饥饿的时候你很想谈道德，但是你做不到啊！那么这个时候，我方的论点主要可以从以下四个方向来谈。第一，我们从逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，一个小娃娃刚生下来，他就想吃想要有温暖。但是人的道德是在人类社会形成之后才产生的。那么道德的目的呢，也是为了维持这个社会的和谐。所以如果人都不在了，那就没有社会了，那还怎么谈道德呢？所以谈道德就不能够离开温饱这个前提。第二，从政府施政的角度来看，我们认为道德建设当然是重要的，也唯是因为我们要把道德建筑在坚固的磐石之上，所以我们主张道德的提倡必须与经济建设双管齐下才能相得益彰，否则只是一厢情愿地你希望三餐不济，衣衫褴褛的人民们，要他们表现出高尚的道德，恐怕不切实际。第三，对于饥寒的人，我们也认为他们应该也可以谈道德，但是我们扪心自问，我们将心比心，这个时候我们能够谈的道德当然是能够帮他们解除饥寒再进一步过上好日子的道德，（时间警示）所以从这个角度看，温饱仍然是谈道德的必要条件。最后，让我们从整个人类需要繁荣发展的最高原则来看，少数人，他或许可以为了个人的理念，可以鄙视甚至放弃温饱，放弃温饱这个最基本的需求，但是，这个整个社会是不可能也不应该接受这样一种理念。在历史上，也从来没有人，没有一个社会中的大多数人能够实践像颜回那样仁人志士舍己为人的高尚道德，那是一种超道德行为，并不能够被视为已经被大多数人接受的道德。所以，综合以上的论述，对方一直在强调少数人可以做到的道德，但是那并不是我们社会的道德，所以从我们社会的观点来看，无论是从政府施政的角度，无论是从逻辑关系，无论是从在饥寒的人们他们所需要的道德，或者从整个人类（时间警示）繁荣发展的趋势……谢谢！（掌声）主　席：谢谢季同学。“公说公有理，婆说婆有理”，究竟在面包和道德之间要怎么选择呢？让评判先生们去决定吧。我们现在请评判团退席，我们待会儿见。（掌声）（休息，评判团评决）（掌声）主　席：观众朋友，欢迎回到辩论会现场。在成绩揭晓之前，先让我们邀请评判团代表钟志邦博士给我们分析今晚的赛情，钟博士请。（掌声）钟志邦：主席、正反两方的队员、各位观众：我现在是代表今晚的评判团在这里做一个非常简单的评论。我们今天晚上的辩题是，正方：“温饱是谈道德的必要条件”；反方：“温饱不是谈道德的必要条件”。这个论题在表面看起来是非常平衡的，因此论题本身并没有对任何一方特别有利，或者是弊。正方在开始的时候，第一位队员气势很大，非常肯定，非常有把握的，好像连珠炮这样自问自答地提出一些机要的问题要反方来回应，非常有效，非常有说服力，可惜这个气势，这种非常难得的辩论技巧并没有在整个辩论过程当中持续下去。而正方从开始到末了实际上并没有否定道德对人类社会的重要性，他们只不过是重复地在强调说我们不能离开温饱而空谈道德，这一点对反方来说并不容易回应，意思就是说正方一直在强调温饱和道德的关系是先后次序的问题，温饱是先决条件，先温饱而后谈道德才有意义。正方也非常有力地反驳了反方一个论点，因为反方引证了历史不少的事件和人物说明历代以来有不少伟大的人格是在不温饱的情况之下而建立起来的，这是反方的很重要论点，但正方在回答的时候说：的确有不少这样的人，但是这些人，道德崇高的人，在不温饱的情况之下建立起人格的人，毕竟还是属于少数的，因此不能够变成普遍性，从这个角度来看。正方也许有一个弱点，就是在辩论当中呢，没有很有效地，重复地把这个温饱跟生存分清楚，这使到反方有机可乘。反方一开始的时候就问一个很机要的问题，第一位队员说，历代以来不是有很多社会那些人得不到温饱吗，这是否意味着这些不温饱的社会的人就不谈道德呢？当然历史的见证对他们有利，这一点使到正方不容易反驳。反方也在整个辩论的过程当中没有否定温饱的重要性。他们只是强调，重复地强调：温饱不是谈道德的必要条件，那就是说人类在还没有达到温饱的情况之下还是可以谈道德的，并且必须继续谈下去。反方也举了不少例子，刚才已经说过了，历代以来的确有不少人是在很坏的情况之下，不温饱的情况之下，建立起非常崇高的道德人格，并且反方第一位同学还引用雨果的话说：“善良的道德是社会的基础。”反方始终以道德为前提，认为只有道德才能够真正使社会安定，并且给予社会内容，因为这样最终才能够保证人的温饱。反方也非常有力地引用了古代的罗马帝国以及现代的日本，说明了人在温饱了以后呢，是可以走向道德沦丧的道路的。在辩论技巧这方面，风度和幽默感这些方面呢，我们发现到有好几位队员都有相当突出的表现，引经据典，上下古今，妙语如珠，出口成章，（笑声）使到我们真是招架都来不及。在整队的组织、合作和配合这方面呢，我们很明显地看出反方的确是比较强。最后有关今晚在这八位的队员当中比较突出的表现的，我们一致认为反方的第四位蒋昌建同学以及反方的第三位严嘉同学有很好的表现。（长时间掌声）正方呢，我们认为，刚才也提到了，第一位汤之敏同学，他开场的表现非常突出，如果他以及其他三位队友都能够这样持续下去，今晚的情况可能不太相同。（笑声、掌声）总的来说，我们评判团认为今天晚上辩论的水平很高，我们感觉到非常欣慰。现在我就把评决的宣告交给主席。主　席：谢谢钟博士。（掌声）在宣布成绩之前，让我预告明晚将举行的第一场半决赛，对垒的两支队伍是：正方的台湾大学和反方的新加坡国立大学，辩题是：安乐死应该合法化。接下来给您宣布今天晚上的成绩。评判团经过慎重考虑之后，一致同意：反方的复旦大学获胜！（长时间热烈掌声）各位来宾、观众朋友，谢谢。我们今天晚上的辩论会就到这里结束，谢谢您的光临，谢谢你的收看，我们明晚再会。晚安。（掌声）

    专家为您服务 咨询热线：13220535006