8月2日，中央电视台播出“国际大学辩论会中南财经胜湖南大学晋级8强”，以下为节目内容实录：

    8月2号，迎来中央电视台2007“珍视明国际大学群英辩论会”中国大学网络辩论赛，第二轮16强晋级8强的揭幕战。

　　中南财经政法大学和湖南大学今日两强相争，经过初赛历练，双方实力难分伯仲。上下半场交锋过后，《北京青年报》评论部主任张天蔚，投下中南一票。评委张泽群也表示支持中南。尽管胜负已分，《工人日报》石述思评委仍然卖了个关子。最终，没有选择“安慰”而是给出“惊喜”，中南财经政法大学以3：0比分，将首张8强入场券收入囊中。

　　但评委一致认为，双方实力差距不大，皆有可圈可点之处。本场最佳辩手归属上，三位肯定了网友选出的中南二辩何卿源，同时点名湖大三辩，也是场上的唯一女生，实力不凡。

　　势均力敌，中规中矩少有突破

　　评委在点评中并不讳言，“交管部门应不应该公布电子眼位置”这一辩题，对于甚少“有车一族”更别说“几年驾龄”的大学生群体，多少有些“勉为其难”。

　　上半场的比赛也正体现了这一点，正方中南财经政法和反方湖大的对抗仿佛天马行空，在辩题之上打起“ 太极拳”。虽然有具体数据的引用和比对，却叫人不知其因、不解其意。评委张天蔚就在点评时询问辩手：“你们举的数据出处在哪里，请说明一下，这样也更有说服力。”

　　开门见山，湖南大学搬出，公布电子眼位置后部分司机“电子眼前遵纪守法，电子眼外如脱缰野马”的典型。佐之以浙江等省市公布前后，未安装电子眼地段事故率的大幅提升的比例数据。正方中南应对避实就虚，一面以浙江公布后“两个月少死了21人”还击，一面为公布政策寻找理念支持——“依法行政、阳光行政”的体现。

　　之后，“得寸进尺”将辩题引到“应该”公布和“可以”公布之争上，讨论“不公布”在行政法上是否违法，正方一度成功扩大战场。不料反方再议“威慑力”作用，引用数据证明绝大部分 交通事故缘于肇事司机故意，即便公布了电子眼位置，反而引发“遵警不遵规”的规避效应。

　　对此，自报法科出身的中南辩手，抢白一句：“任何政府信息都有可能被规避，那都选择不公布，岂不是回到‘刑不可测’的时代了？！”湖南大学一劳永逸的“司机二分法”：只有极少数开车人“遵警不遵规”，自觉的司机有没有电子眼都自觉，对于不自觉的，不公布电子眼则能够起到威慑作用。却也被中南“化骨绵掌”消于无形：“那为何不能通过公布电子眼等引导手段让不自觉的司机养成自觉呢？……阳光是最好的防腐剂。”然而，辩题开掘也只到此为止。

　　总之，上半场正如湖南大学总结陈词开篇所述：“对方辩友给我们带来的，是词汇的堆砌和遥远的理想”。流于网友评论的“为辩论而辩论”，持久拉锯、互有得失，却没有打到辩题关键点上。

　　“两位老师，讲得比辩手精彩”

　　中场点评时，第三位发言的石述思评委如是说。

　　事实上，上半场总结陈词时，中南三辩：“(公布电子眼后的司机规避问题)是社会公正无法承受之痛，还是改革伴生的阵痛呢？”也可谓掷地有声。可惜“12分钟的自由辩论，痛苦而漫长”，向来“高标准严要求”的张泽群评委再次一针见血，“我真佩服你们，自说自话还能说得如此振振有辞”。

　　“立论太薄弱”，在他看来，这已成为开赛以来几支高校辩论队的通病。网上马上有留言，“那在张评委看来，怎样的立论和辩论才算精彩？”就本场辩题，“投射到‘法的目的是罚、还是治’，‘行政管理体现的是公权还是私权’”是泽群先生给出的回答。

　　石述思评委在赞同前者的同时，也为辩手“鸣不平”。除了表示辩题离辩手生活太远，也认为其本身带有倾向性。“公开是硬道理”，此举体现了当下向“服务型政府”转型，“虽小却很现实”的表现。

　　关于比赛本身，评委希望看到的，是“论题极简单，而论据极丰富的辩论”。可惜本场中，“正方流于技术论，反方开始时有那么一点亮色，但之后过于庞杂，陷于数据论”。石述思建议，辩手们“可以通过运用电视美学技巧，增强感染力，以弥补理性有余、感性不足”。这一点上，“湖南大学三辩女生做得很好”。

　　交换战场，中南乘势奠定胜局

　　依规则互换立场之后，上半时已略占优势的中南财经政法大学，虽持“不那么有利”的反方，却成功打开局面，颇得评委首肯，一路乘胜到底。

　　立论中，就可见端倪。中南一辩一语点睛：“公布电子眼的位置，同时也公布了没装电子眼的路段”。从微笑和点头的小动作看来，评委们比较满意，反方说在了点子上。而在攻辩环节中，打到“警民互动”，虽是对正方有利，但评委和现场导演交流：“反方辩得更有力”。

　　进入到自由辩论阶段，比赛一度因“技术原因”而暂停。湖南大学有两三分钟一直无法听清对方的声音，所幸故障被及时排除，没有因为这一“小插曲”过多地影响进程。网友戏称这是“叫了个技术暂停”。同时，细心的观众还通过网络质疑辩词的“程式化”——“君自故乡来，应知故乡事”，这一句的翻版自开赛以来至少被提及几十次。

　　双方辩手的风度和现场应变之老练纯熟，也体现在此时，彬彬有礼地为暂停比赛而道歉，“自说自话”仍不乱阵脚。总结陈词中，湖南大学还不忘以此为类比：“因为下半场技术原因的一点瑕疵而影响到比赛，是否得不偿失呢”。

　　是否真有影响，已不得而知，但湖大失利多少与他们再一次的“高姿态”有关。“人情、法理、国情”总结陈词的三部分过于宏观宽泛，而“民主管理、 和谐社会”的提法也被网友评论为戴高帽子。相比中南的结束语，以然妙语连珠：“立场变了，祝福不变，愿天下行路人，都平安”。

　　这一场张天蔚评委眼中“观念与现实之争”的辩论落幕，张泽群评委继续结合现场解释他希望的辩论模式。“从历史、现实、未来趋势三方面”展开说，设计战场，把辩题化为“能不能、好不好、值不值”等几问，自然就有的谈。

　　最后，石述思评委将本场比赛归纳为——“该赢的局没有赢”。单论上半场，他认为湖南大学更胜一筹。只可惜“立论必须精准、一气呵成，然后再是材料丰富、充满文采和旁征博引”。同样被看好的湖大三辩，也终于败在整体实力占优的对手面前，“辩论是个人的协作、团队的胜利”。

　　8月3日，16进8第二场辩论如常举行，中国人民大学迎战厦门大学，辩论“扑杀城市流浪猫狗是否存在伦理问题”。下午3点，新浪UC，不见不散！

    专家为您服务 咨询热线：13220535006