无论是在日常生活中，还是正式的论辩中，我们都难免碰到这样的情况：或是对方的错误观点似是而非，而你的直接反驳已成强弩之末；或是对方明知道自己的观点有错，但是你的直接驳斥已引起他的对抗情绪，无论你怎么说，他就是不接受你的观点。这时，我们不妨暂时迎合一下对方的心意，而采用“归谬反驳”，也许会有意想不到的效果。

　　那么，什么叫“归谬反驳”呢？

　　所谓“归谬反驳”，就是先假设对方的错误论题是正确的，然后以它为根据，用语言或行为合乎逻辑地推出一个显然荒谬的结论，以便对方从这个错误的结论自然地反推出自己论题的错误，从而在轻松愉悦中驳倒对方。

　　有一次，阿凡提在城里的一家饭馆吃了三个熟鸡蛋，吃完后，发现身上没带钱。他向开饭馆的财主表示了歉意，并保证下次经过这儿时一定要把钱送来。财主很慷慨地说：“三个鸡蛋算得了什么，以后再说吧！”

　　过了半年，阿凡提又到了这里，他一见到开饭馆的财主就问：“上次我吃的三个鸡蛋，该给你多少钱呢？”财主用算盘算了半天，说：“不多，不多，你就给三百块钱吧。”

　　阿凡提吃惊地说：“三个鸡蛋三百块钱？”

　　财主说：“这还算多吗？如果这三个鸡蛋没给你吃掉，早孵出三只母鸡来了。如果一只母鸡半年下一百个蛋，三只母鸡就会下三百个蛋。三百个蛋再孵成小鸡，应该值多少钱啊！”

　　阿凡提和财主争辩起来，财主得不到三百块钱，便到皇帝那里告了阿凡提一状。

　　皇帝想重重地惩罚一下阿凡提，便亲自审问这个案件。到了审案这一天，皇帝一直等到晌午，也不见阿凡提到来，便连连派人去催。好不容易，才见阿凡提手拿着一把铁勺姗姗而来。

　　皇帝大声吼道：“阿凡提，你好大的胆子，为什么迟迟不到！”

　　阿凡提回答说：“陛下，我和邻居一起种的两亩麦子明天就得下种了，我们正忙着炒麦种，所以就耽误了点时间。”

　　皇帝听了哈哈大笑，说：“炒熟的麦子还能出苗儿吗？”

　　阿凡提立即反驳道：“既然炒熟的麦子不能出苗儿，请问陛下，那煮熟的鸡蛋还能孵出小鸡吗？”

　　皇帝和财主听后，顿时张口结舌，一句话也说不出来。

　　你看，没有面红耳赤，也没有唇枪舌剑，阿凡提就这样轻松愉快地驳倒了对方。

　　阿凡提在这里就运用了归谬反驳，他以财主的“熟鸡蛋能孵小鸡”的错误观点为根据，引申出“炒麦子能出苗儿”的荒谬结论，并把这个荒谬的结论当做正确的观点提了出来。当皇帝说“炒熟的麦子还能出苗儿吗”，批驳这个观点时，由于这个观点是从财主和皇帝“熟鸡蛋能孵出小鸡”的观点引申出来的，就导致了财主和皇帝自己批驳自己，财主“熟鸡蛋能孵小鸡”的观点也就不驳自倒了。

　　由以上例子，我们可见归谬反驳的一般步骤：发现对方的错误观点（煮熟的鸡蛋能孵出小鸡）——假设对方的观点是正确的（煮熟的鸡蛋能孵出小鸡）———得出一个类似的结论（炒熟的麦子也能发出苗来）———事实上，得出的这个结论是显然荒谬的（炒熟的麦子根本不能发出苗来）———对方的观点（煮熟的鸡蛋能孵出小鸡）是错误的。

　　归谬反驳，犹如一面放大镜，把所要驳斥观点的荒谬之处放大了，使错误论题的虚假荒谬更为清楚明显，从而使人们更清楚地认识到谬误的荒唐和可笑，因此更有说服力。但是我们在实际运用中应该注意：１要善于发现对方的谬误，并对其进行全面的透视。如上例中，阿凡提撇开了“三个鸡蛋三百块钱”不说，单单抓住了“熟鸡蛋能孵小鸡”这一点。２不管归结引申出的结论多么荒谬，必须以所反驳的错误论题为依据，并且不能歪曲所反驳错误论题的原意，否则这种战术也就失去了它的逻辑力量。如上例中，既然财主说“煮熟的鸡蛋能孵出小鸡”，阿凡提就能类比推理出“炒熟的麦子能出苗儿”，推理准确恰当，反驳时也会更为有力。３要及时追问，让对方更深刻地认识到是他自己酿成了这种错，是他自己搬起石头砸自己的脚。

    专家为您服务 咨询热线：13220535006